利率竞标模式听上去很具有市场化决定利率的特质，但是现实中经常出现的结果是借款人吸引的点击率越多利率越低，而不是信用水平越高利率越低。
对于用户来讲，竞标决定利率方式也缺乏易用性，并且经常导致满标速度过慢，违背了紧急周转融资需求的初衷。
P2P 借贷平台的竞争力体现在其信用评估能力上。平台决定利率这一行为，等于向用户发送了平台拥有信用评级专业知识并对借款人违约率有控制能力的信号，有助于吸引优质借款人和更多出借人，实现规模经营。
面对未来
从公司的微观层面看，扩充产品线和不断引进机构投资者是Lending Club 的未来必经之路。在金融业混业经营的大趋势下，单产品竞争不是好的选择，投资人也希望有多产品投资组合来分散风险。2014 年4 月Lending Club收购医疗教育借贷公司Springstone，已经开始跨产业扩张之路，从产品竞争到跨产业链竞争。我们认为Lending Club未来还会涉足学生贷款、汽车贷款、住房贷款等领域。从宏观层面看，随着美联储退出QE 越来越近，加息预期也在提升。那么作为一个有投资属性的金融产品，P2P 产品投资还那么吸引人吗？我们认为加息对P2P 产品有影响，加息后，P2P 平台贷款利率上升的同时，其他渠道的贷款利率也会相应提升，但P2P 平台仍然具有相对低利率优势。同理，投资人利率也会继续保持相对优势。
退一步看，Lending Club会在投资人和借款人收益之间做出折中方案，以期获得双方满意。原因如下：
首先，从投资角度看，体验式投资属性不可替代。Lending Club 是伴随Web 2.0而兴起的， P2P 借贷具有明显的Web 2.0 特征——由用户主导而生成的内容互联网产品模式，也就是借款人和投资者参与的商业模式。该产品具有其他金融理财产品不具有的属性——投资人体验整个投资过程，投资者很清楚地知道他投资给了谁，由此也获得了帮助别人的满足感。所以，投资者会综合考虑收益和投资体验。
其次，从借款人看，申请借款的过程方便、快捷，只需点击鼠标就能在网上完成。3 年和5年的固定借款期限，给借款人缓冲了还款压力。
估值水平
我们先看一下近2年Lending Club 融资时的估值水平：
- 2013 年5 月融资1.25 亿美元万美元估值15.5 亿美元；
- 2013 年11 月融资5700 万美元估值23 亿美元；
- 2014 年4 月融资1.15 亿美元，估值37.6 亿美元；
- 2014 年第三季度IPO，融资5亿美元，估值50 亿美元。
Lending Club 成立至今，只有2013 年盈利。IPO 前50 亿美元估值相对于2013年财务数据来说，市盈率684 倍，市销率51 倍。如此高的倍数看上去很夸张，要是参照2013 年10 月上市的Twitter 高达77 倍的市销率，Lending Club 的51 倍市销率也并不夸张。
Lending Club 作为创新行业P2P 网贷的全球领军企业，传统的估值方法对它来讲并不适用。此处我们尝试用市贷率（市值/累计贷款，市值/年度贷款）为P2P 公司新的估值方法。
市值/累计贷倍数在0.87 左右，从统计数据看，市值/累计贷率不失为一种估值方法，但这种估值方法有时间局限性，因为，只要Lending Club 持续运营，累计贷款总量肯定会增长，但市值不可能一直涨下去。
市值/年度贷款倍数在1.52 左右，该估值方法比市值/累计贷更加合理，因为LendingClub 的收入和净利润与贷款规模成正相关。但也有时间局限性，只是实用范围比市值/年度贷款更长。
无论估值方法多么新颖，归根到底投资人追求的是回报率，公司能不能给投资人创造利润才是关键。当然，Lending Club 的价值不仅反映在账面上，它未来的发展潜力不可估量。考虑到它在一个庞大的行业中的独特地位和骄人的历史业绩，这也不是不可能的。如果从“未来网络银行”角度看Lending Club，50 亿美元的估值或许还便宜了。
Lending Club 对我国P2P 行业启示
美国P2P监管框架
目前，美国对P2P 借贷实行多部门分头监管、州与联邦共同监管的管理架构。各个监管机构依托现有法律对P2P 借贷的业务进行监管。目前，SEC与州一级证券监管部门是投资人保护的主要力量，而FDIC、州一级金融机构部、消费者金融保护局等则是借款人保护的主要力量。SEC 是整个P2P 借贷监管的核心力量。