第五，大数据之下，个人隐私及信用评估被少数公司垄断，公众所能选择、获得的服务就受到越来越多的限制。《金融时报》称，今年初，央行已授权八家机构试行信用评估系统，目标是到2020年建成覆盖全国的评估系统。问题是，这些巨无霸信用系统，拿什么做标准，用哪些数据，如何评分、使用，谁来评分、使用，公众即隐私交出方是完全蒙在鼓里的。一切由掌控隐私、生产大数据的电商说了算，毫无透明度。例如据报道，某智能手机厂商旗下的金融服务机构正在试验一个信用评估系统，其评估数据包括用户的财务记录、网购产品和使用该厂品牌手机的频率等。这样的信用评估，不是在鼓励或变相强迫消费者使用特定产品，是在干什么？还一举两得，排斥了竞争。
入侵隐私，是大数据的“基因”性格。我们需要大数据，但只要使用它，这性格就会发作。如果不加以节制，受侵害的就是广大消费者，遭破坏的则是平等、公正、互相关爱的社会基本准则。怎么办？对这类搅局型新技术，我们的唯一对策，大约就是严格的、民主的监督了，就像对核能和一些化工产品的安全监督。大数据不应例外。但大数据很特殊，看似无邪无害，不仅有用，还很神奇。它入侵隐私是无声息的、非暴力的；它还用海量的数据为自己营造了貌似客观、科学、公平的形象。它目标性强，在损害他人利益的同时，为掌控者谋取暴利，因而受到强势资本集团的推崇和保护。因此，我们真正要应对的不是大数据技术，而是躲在幕后的掌控者。这就需要公开辩论，加强民主监督，并立法规定数据的财产性质，即确认用户享有隐私数据的初始财产权。这应该是必须跨出的第一步。因为进入大数据时代，民主参与和知情权、财产权一样，不应是少数人的奢侈品或可有可无的消费选择，而是老百姓日常生活的必需品；是我们保护隐私、不让钱袋子被人掏空的唯一可行的一条新路。这条路能不能走通，则要看民众的觉醒、民众的发声了。来源利求同)