另外他讲日本用汽车产业来证明汽车产业的成功不是产业政策，我想张维迎教授对日本的经济研究不够清楚，因为日本从二次大战以后对汽车产业一直是高关税，很高的关税。而且不仅高关税，它有很严格的根据日本特定的标准，即使要把美国那些豪华车进口到日本，都不能拿到关税，因为它有很多针对日本国内的某些特性要求的标准，美国的车是根据美国的特性设计的，所以在日本那个地方根本通不过那个标准，所以这个就是我们前面提的，只要关税有进入的障碍都是产业政策。
韩国也是这样的，韩国在发展汽车产业的时候，80年代，90年代，甚至到今天去韩国很难看到外国车，因为他有外国保护，第二是有准入标准，外国汽车根本进不来。这就是产业政策定义的。
还有研究里面讲韩国的汽车产业政策失败，其实这一点也是你没看清楚，因为我在讲因势利导的时候，一般是讲什么呢？应该去找目前收入水平比你高一倍左右的国家，这个国家发展非常好，发展非常迅速，如果他发展非常迅速，发展非常好的话，他的资本会积累非常快，工资会上涨非常快，他原来有比较优势的产品就逐渐失掉比较优势。我在比较日本跟韩国的汽车产业政策的时候，我说日本的汽车产业政策比较成功，韩国汽车产业政策成功率比较低。为什么呢？因为日本进入汽车产业政策的时候，日本的人均GDP已经是美国的一半，韩国进入汽车产业政策的时候，他的人均GDP只有美国人均的20%，日本的30%，所以他的要素禀赋跟比较优势差距比较远，在这种优势之下韩国所需要的保护措施，就比日本所需要的保护措施大多了，这也就是在2001年的时候，韩国的汽车产业里面本来有3家，倒闭了2家，只剩下1家。但日本的汽车产业基本上都发展的相当不错，这是因为他比较符合我前面所讲的潜在比较优势，而韩国差距是比较远的。
但是我在同样的文章里面讲，为什么中国跟日本汽车产业政策失败呢？因为当时我们的人均GDP只有美国的5%，印度也只有5%，而韩国已经是20%，日本是30%，并且韩国在70年代的时候，当时最主要的汽车生产国已经逐渐从美国转移到日本，转移到德国了。所以这已经不是最新最前沿的产业了，韩国进入的时候只有30%的时候，比日本今日的时候是日本50%的时候，条件上稍微差一点，因此他所需要的保护措施就比较多，成功的概率相对比较低，但是中国相对于印度还是成功的。