在日前的洛杉矶游戏大会上（L.A.Games Conference），来自PlayFirst、Idle Games等游戏公司、Hi5、myYearbook等社交网站的行业代表针对Facebook是否是游戏运营的理想平台展开了激辩。
正方的观点是，Facebook是一个游戏平台，而反方的辩题则截然相反，双方各有3分钟时间陈述观点，并有1分钟的自由辩论时间驳斥对方观点，这场辩论根据现场观众投票结果决出胜负。
Facebook-games
正方代表1：Mari Baker （PlayFirst总裁兼CEO）
“Facebook是游戏开发商不可错过的平台。”
Facebook发展势头不减，为游戏开发商提供了大量机遇——它可以让游戏开发实现最佳的投资回报率。
Facebook拥有2亿的每月活跃游戏玩家，其庞大的用户规模证明它是一个游戏运营的理想平台。
Facebook在社交网络占市场份额已增长至76%–90%左右，我们还有必要针对剩下10%的市场运营项目吗？
反方代表1：Geoff Cook（myYearbook网站CEO）
“我们认为Facebook的社交版图并不适合游戏项目的发展。”
Facebook是世界上最重要的网站，也是最有影响力的社交网络，但我们不能将其它的成功要素与任何在线活动混为一谈。
Facebook的社交版图非常特别——它主要针对人们生活中真正相互认识的群体，但这些人群并非我们最佳的游戏玩伴。Facebook的社交版图的覆盖范围还不够广泛，它无法与游戏玩法完全兼容。
正方代表2：Rick Thompson（Idle Games董事长及联合创始人）
“Facebook为社交游戏提供了高保真、值得信赖的社交版图。”
Facebook就是社交版图，它是好友相互沟通的桥梁。
用户愿意为好友而非陌生人购买虚拟商品，并总是希望在现实好友面前表现得更“了不起”而花钱买道具提升游戏技能和表现。
Facebook对社交游戏的管制，相当于谷歌推出Panda Update调整搜索算法痛打作弊网站、“内容农场”（conent farms）的举措，所以这一点并没有什么不妥。
反方代表2：Alex St.John（Hi5网站总裁兼首席技术官）
“Facebook成为游戏平台只是一个巧合。”
Facebook的在线游戏营收仍然很少，但游戏行业的总收益已达500亿美元，所以Facebook游戏只不过是“沧海一粟”。
游戏平台的起起落落，潮去潮来的现象并不罕见。在2008年，雅虎是全球头号游戏网站，但最终赢家却是Big Fish和Wild Tangetnt，因为它们更擅长运营在线游戏。
对扎克伯格来说，游戏只是其社交网站的一个不受欢迎的入侵者，所以他才关闭了病毒式传统渠道，他排斥游戏。
正反代表2 Rick Thompson反驳：
当然，Facebook并非专为游戏而生，游戏只是偶然在这个开放式应用平台中崛起的现象。
但游戏真的令人讨厌吗？我看未必。游戏已成为Facebook最主要的营收来源，并且在未来五年内仍将保持这种趋势。
Facebook通过Facebook Credits可获得30%的虚拟商品交易抽成，所以它会为游戏留下更多发展空间，更何况它还向游戏开发商出售许多广告位置。
Facebook将因支持游戏行业而让自己受益无穷。
反方代表2 Alex St.John反驳：
Facebook对游戏公司并不友善，否则就不会出现“Facebook封杀LoLApps游戏”、“Zynga欲自立门户，发布Zynga Live与Facebook分庭抗礼”的传闻了。
你无法在一个随时会将你扫地出门的平台上建立庞大而稳定的项目。
正反代表1 Mari Baker反驳：
PC是专为游戏而设计的平台吗？当然不是！
iPhone是专为游戏而研发的手机吗？当然也不是！
但是PC和iOS平台上是否有无数游戏在运行？当然没错！
微软、苹果等公司也会将游戏开发商拒之门外，这并不是Facebook一家独有的现象。
反方代表1 Geoff Cook反驳：
Facebook的三大政策已经让这个平台的游戏难获成功：
1.病毒式传播渠道：该平台限制游戏信息的发布；
2.Facebook限制交叉推广行为；
3.广告营销：该平台的用户获取成本只升不降。
所以开放式的网络才是创建游戏项目的理想平台。
最后的辩论结果是，多数现场观众支持的是反方观点，虽然Alex和Geoff成功地亮出了自己反对Facebook的原因和道理，但有观察者认为，他们获胜的原因在于现场的300多名观众中，多数人是拥有自主经营网站的游戏行业高管，他们当然不希望将自己的业务拱手让给Facebook。