关于云计算经济效益的争论非常激烈，这一争论通常被归结为运营开支（OpEx）和资本开支（CapEx）之间的争论。然而，与很多辩论话题一样，这两者之间的冲突其实就是一匹掩护马，它掩盖了真正的冲突源。
在资本开支vs运营开支的辩论中，讨论的根本问题其实是关于IT基础设施及运营团队未来前途的辩论：他们将成为企业所拥有的资产的运营者，还是将成为外部供应商所拥有的资产的运营者？
这实在是很难让人明白：为什么花费数亿美元购买资产，承担运营这些资产的责任，还要部署相应的人力资源（技术评估、供应商关系、容量规划等），会被认为比直接享受外部供应商（负责所有运营职责）提供的资产更具吸引力呢？另一个可能出现的噩梦就是基础设施和运营团队将不再参与云计算运营，转而由应用程序团队负责直接与外部供应商沟通，基础设施和运营团队将继续负责不断被云计算吞噬的企业内部安装的固有资产。
关于云计算的成本问题有各种激烈的讨论，主题主要是围绕在资本开支和运营开支，然而，围绕这个主题的大多数讨论都没有完全理解不同资金模式的深远含义，以及其对IT应用程序未来的映射。
在笔者看来，这些讨论其实都是围绕确定运营应用程序的最佳办法，因为应用程序是IT创造的所有价值所在。
以下是目前关于资本开支和运营开支的讨论未能理解的对资金模式的思考和影响：
运营开支应该比资本开支更昂贵
运营开支模式的好处之一就是不存在长期的约束。用户一旦用完资源，就可以将资源归还给供应商，供应商拥有对资源的所有权，也就是说，供应商需要想办法如何充分有效地利用资源保证其经济利益。
没有长期约束当然是有经济效益的，因为用户不需要进行巨额的长期投资。所以这也是很合理的，也就是说从每计量单位来看，运营开支应该比资本开支更昂贵。我们可以看看汽车租赁的价格，其实我们只是为短期使用资源而支付了额外的费用。既然是短期使用，租一辆汽车肯定比花大价钱买一辆汽车更加划算。
如何计算
因此，真正的问题并不是哪个选择为每计量单位支付费用更多，而是哪个选择对于资源的总用量更便宜（或者说，运营应用程序所使用的所有资源的总用量），这个计算比每单位的费用计算更加棘手。首先，它需要预测某段时间（通常是一个月）的总使用情况。换句话说，这个应用程序每个月会运营多少个小时？它会使用多少存储量？会有多少网络流量？
其次，这种计算可能要考虑根据使用层来改变租赁费率。如果总存储使用的是10千兆，千兆存储属于某个费率水平，而如果总存储使用的是10兆兆将会更加便宜。
第三，这种计算还需要考虑不同的使用模式，某些时期的低使用率和其他时候的高使用率。例如，金融服务公司的应用程序可能会有每月高峰期、每季度高峰期和每年高峰期，更别提受非周期性事件影响的不可预测的高峰期，例如修改法律----改变某些种类金融产品对消费者的吸引力。
对于这种棘手的计算，需要与TCO作比较，O代表运营，而不是所有权。对于很多使用模式，有可能租赁模式要比累计使用模式更具吸引力，即使每计量单位更昂贵。再拿汽车租赁来举例，即使每天租车的价格要比购买汽车的价格更贵，如果一个月只有五天要使用汽车，那么租车肯定要更加便宜。
那么，也就是说，考虑到不同使用情况以及与资产租赁模式相关的不同成本，经济评估应该会更加复杂。当然，无论使用模式如何不同，资产所有权模式的成本都是一样，无论是每天使用还是每月使用不超过一小时。
关于云计算经济效益的争论非常激烈，这一争论通常被归结为运营开支（OpEx）和资本开支（CapEx）之间的争论。然而，与很多辩论话题一样，这两者之间的冲突其实就是一匹掩护马，它掩盖了真正的冲突源。
在资本开支vs运营开支的辩论中，讨论的根本问题其实是关于IT基础设施及运营团队未来前途的辩论：他们将成为企业所拥有的资产的运营者，还是将成为外部供应商所拥有的资产的运营者？
这实在是很难让人明白：为什么花费数亿美元购买资产，承担运营这些资产的责任，还要部署相应的人力资源（技术评估、供应商关系、容量规划等），会被认为比直接享受外部供应商（负责所有运营职责）提供的资产更具吸引力呢？另一个可能出现的噩梦就是基础设施和运营团队将不再参与云计算运营，转而由应用程序团队负责直接与外部供应商沟通，基础设施和运营团队将继续负责不断被云计算吞噬的企业内部安装的固有资产。
关于云计算的成本问题有各种激烈的讨论，主题主要是围绕在资本开支和运营开支，然而，围绕这个主题的大多数讨论都没有完全理解不同资金模式的深远含义，以及其对IT应用程序未来的映射。
在笔者看来，这些讨论其实都是围绕确定运营应用程序的最佳办法，因为应用程序是IT创造的所有价值所在。
以下是目前关于资本开支和运营开支的讨论未能理解的对资金模式的思考和影响：
运营开支应该比资本开支更昂贵
运营开支模式的好处之一就是不存在长期的约束。用户一旦用完资源，就可以将资源归还给供应商，供应商拥有对资源的所有权，也就是说，供应商需要想办法如何充分有效地利用资源保证其经济利益。
没有长期约束当然是有经济效益的，因为用户不需要进行巨额的长期投资。所以这也是很合理的，也就是说从每计量单位来看，运营开支应该比资本开支更昂贵。我们可以看看汽车租赁的价格，其实我们只是为短期使用资源而支付了额外的费用。既然是短期使用，租一辆汽车肯定比花大价钱买一辆汽车更加划算。
如何计算
因此，真正的问题并不是哪个选择为每计量单位支付费用更多，而是哪个选择对于资源的总用量更便宜（或者说，运营应用程序所使用的所有资源的总用量），这个计算比每单位的费用计算更加棘手。首先，它需要预测某段时间（通常是一个月）的总使用情况。换句话说，这个应用程序每个月会运营多少个小时？它会使用多少存储量？会有多少网络流量？
其次，这种计算可能要考虑根据使用层来改变租赁费率。如果总存储使用的是10千兆，千兆存储属于某个费率水平，而如果总存储使用的是10兆兆将会更加便宜。
第三，这种计算还需要考虑不同的使用模式，某些时期的低使用率和其他时候的高使用率。例如，金融服务公司的应用程序可能会有每月高峰期、每季度高峰期和每年高峰期，更别提受非周期性事件影响的不可预测的高峰期，例如修改法律----改变某些种类金融产品对消费者的吸引力。
对于这种棘手的计算，需要与TCO作比较，O代表运营，而不是所有权。对于很多使用模式，有可能租赁模式要比累计使用模式更具吸引力，即使每计量单位更昂贵。再拿汽车租赁来举例，即使每天租车的价格要比购买汽车的价格更贵，如果一个月只有五天要使用汽车，那么租车肯定要更加便宜。
那么，也就是说，考虑到不同使用情况以及与资产租赁模式相关的不同成本，经济评估应该会更加复杂。当然，无论使用模式如何不同，资产所有权模式的成本都是一样，无论是每天使用还是每月使用不超过一小时。