但令人失望的是，AppleWatch某种意义上不过是智能手机的复制，并没有期待中的突破。在GPS这样的应用启动的情况下，其续航时间不过半天；触控是其最主要的人机对话方式；应用展现也是APP的模式。
过去，苹果这家公司存在的意义在于，基于完美的工程设计、易用性方面的革命性突破，将已经有的实验品、工程品变成时尚品，MAC、iPod、iphone、ipad，无一不是如此。与之对比，联想等公司的意义在于将时尚品变成快销品，性价比产品，因为他们擅长营销、制造。
但显然，AppleWatch既没有完美的工程设计，易用性更无突破，还是一款昂贵的实验品。而且它不过是智能手机的延伸，是“软件+硬件+互联网”模式的复制，这一模式显然没有达到消费者的预期。
与之对比，英特尔“芯片大集成”的方案也没有解决上述问题。前文所述英特尔推出的众多产品，也仍是工程品或实验品。未来谁能解决这个问题，谁就是物联网新时代的赢家。
两厢比较，苹果是产品模式，英特尔是产业链模式。简单地说，英特尔不造车，不做衣服，只做芯片。而苹果则自己做电视、手表、未来可能自己造汽车，甚至是内衣，以及任何可以智能化的东西。
苹果产业链上的公司，为苹果产品服务，以外包的方式给苹果打工，苹果留给合作伙伴的空间逼仄；英特尔的方式，则是商业合作的方式，大家有自己的品牌、渠道、设计以及技术上的创新空间。
两种模式比较，英特尔模式更易获得比如服装、汽车等行业伙伴的拥抱，调动产业积极性。
苹果、英特尔之外，微软、谷歌则是另外一种模式，即操作系统模式。在任何物体上预设操作系统，标准的物就能变得智能，可联网，就能变成分享互联网应用与服务的平台与入口。
三条路径，都是all in one的路径，但对于其定义，却各不相同。
另外，操作系统的模式是PC时代的模式；硬件大集成的模式，是移动时代的模式；芯片大集成的模式，历史上没有过，是一次冒险。哪一条路径将最终胜利，取决于历史是前进变化还是循环重复。