克莱·舍基的《认知盈余》里提到：“以群体的形式尝试新事物，是迄今为止也是将来社会化媒体最为意义深远的利用。”
但无论是克莱·舍基还是戴维·温伯格，似乎都未预料到，共享经济能够爆发出如此强大的能量。国外的先进模式结合国内的人口红利，共享经济就像飓风一样，迅速在各个领域风靡，互联网公司以及传统企业，都试图搭乘这道风口，打造出一个新的巨头。
滴滴打车、住百家、咸鱼、猪八戒网、在行、阿姨帮、达达、wifi万能钥匙等，几乎各个垂直细分的领域，都可以见到共享经济的影子，不仅如此，各个垂直细分的领域内，自身又有许多家“友商”以同样的模式在做。
众人的盈余时间以及众多的盈余资产，一旦以网状的形式开始匹配，新的事物自然应运而生，在这股力量下，任何阻挡似乎都是徒劳的，因为主流的力量是受益的，非主流的力量太过于弱小，也无法抵挡住这股飓风的强势。已经有统计机构YY出共享经济的未来—— 破万亿的市场规模 。
然而，近期“女教师搭乘滴滴顺风车返回学校，在路上被司机抢劫杀害”、“达达众包外卖配送人员持刀威胁女顾客”等类似的事件，不断在以共享经济为名的平台上发生。
尽管类似的事件在日活跃用户几千万的平台上出现的概率极低，但一旦发生，其后果是非常严重的。而且，从事件的情形来看，任何一个普通用户，都有可能成为事件中的“主角”，这一点非常可怕。
审查和漏洞并行
从共享经济开始诞生起，小概率的危机事件就从未断绝，比如wifi共享应用因为安全问题出现用户的银行卡被盗刷的问题、乘客乘坐专车出现安全问题、用户因信任某UGC平台而上当受骗的问题，看似美好的未来，但似乎总有一个坑在等着用户跳进去。
戴维·温伯格在《知识的边界》里提到：传统的权威失去了力量，而新的技术、新型的权威机制，却还没有完全成型。面对各种新兴的平台，法律方面自然是滞后的，而平台方面，最大的底线在于不违法，在法律的准则下稳步前进。
从几大平台最终对问题事件的处理结果来看，他们更像是口袋里装满了金币的精明商人，他们遵循的是盈利和赚钱逻辑，任何亏本行为，他们自然而然的选择逃离和躲避。
所以，一旦此种小概率事件出现，各个明星光环的创业公司们，肯定不会强出头。当然，一份好的公关稿肯定是要出现的，但有一点是必然的，他们肯定不会承认自己有错误，避免引火烧身，毕竟平台还有更多美好的未来。
打车软件肯定会按照相关的资质以及身份证等所有“健全”的材料来审核出租车司机，可用户层面的审查呢?近几年出租车司机，特别是女司机被杀害的事件亦有出现。
看似“健全”的材料并不能确保该司机/用户就是良好的，他不会对用户/出租车司机造成伤害，换个说法，平台看似完备的审查，并不能审查出，该人是好是坏，好吧，看似这是一个悖论。
审查的背后，其实是有很多漏洞的，就像网站程序里的漏洞一样，也许非常细微和隐蔽，不过，却有可能突然出现，一旦出现，势必会引发网站的崩溃。新的规则并没有快速成型，彼时，审查和漏洞是并行存在的。
漏洞，是“有毒”的，任何由漏洞引发的安全事故，都很有可能引发其他人的悲痛，有些，甚至是无法挽回的悲痛，而我们每一个普通用户，都有可能是“灾难”事件中的一员，千万别以为这种小概率事件绝对不会发生在自己身上，没人能够控制“可能”。
为何共享经济做审查这么难?
戴维·温伯格说：“互联网就是一堆未经把门的谣言、流言与谎言的集合，它把我们的注意力切割成碎片，终结了那些长线的深入的思考。”乍听起来有些骇人听闻，但互联网上确实有很多谣言、流言与谎言，而且互联网的审查确实非常困难。
不少新兴的创业公司，自身出现小概率的危机事件较小，在这方面累积的经验也不够，其前期最重要的问题是发展以及忽悠投资人投资，很难让他们去花费很多人力、物力、财力来做相关的审查，像早期的网盘应用，很多垃圾网盘根本就没有任何审查，盗版和涉黄内容肆意流通。