更重要的是，把人类特有的决策过程（至少在一定程度上）转移给算法，有什么意义？为什么我们要选择由我们的同行组成的陪审团呢？
法律的标准从来都不是完美的，而是我们作为人类的能力所允许的最好的。我们会犯错误，但随着时间的推移，我们会积累知识，知道如何不再犯错误不断完善体系。
Comas，以及它这一类的系统代表了法律体系的“黑箱”。这必须强行加以抵制。
法律体系依赖于信息的连续性、透明度和审查能力。作为一个社会，我们不希望看到的是一种鼓励人工智能初创企业以尽可能快、更低成本和最单一方式提供建议的司法体系。
虽然一些人工智能观察人士多年来一直在严密警惕这种情况，但现在它还是出现了这个情况糟透了。
或许一个开放的、可被审查的版本，将会是一个不错的进步。然而，我们必须首先确保我们提高了司法系统的标准，然后才能将任务推给算法。人工智能不应该只是一个不付出的借口。
人工智能领域被很多人投了大量资本，也有很多真正的机会。如果我们利用得好，它就能改变很多事情，并确保它的好处能让所有人受益，这好处不只是能巩固金字塔顶端的权力。
我现在还没有完美的解决办法。但我知道，当涉及到人工智能在法律中的作用时，我们必须问，它们使用的背景，目的，以及是否有靠谱的监督。在这些问题能够得到肯定的回答之前，要保持高度怀疑，或者至少有一些非常杰出的律师辅助。
本文作者Christopher Markou是剑桥大学法学院的博士研究生，这篇文章由World Economic Forum重载。
（英文来源：MENU 编译：机器小易 审校：周文生）
登陆|注册欢迎登陆本站，认识更多朋友，获得更多精彩内容推荐！