占用空间
64U
16U
4U
节省86%
功率（实测）
32*43.4W=1388.8W
4*400w=1600W
2*132.3W=264.6W
节省69%
电力总成本（年）
3.6万
4.2万
0.69万
节省71%
稳定性
不稳定
不稳定
稳定
从对比结果看，三种方案初期的购买费用大体相差不多，由于x86虚拟机方案包含了虚拟化软件费用，所以要更高一些，而Power虚拟机方案中包含了自家的PowerVM虚拟化软件，用户不需要额外购买虚拟化软件。在成本相差不多的前提下，Power虚拟机方案在空间占用、能耗、电力总成本上优势明显，更重要的是，Power平台还具有先天的稳定性优势，这对“将所有鸡蛋放在一个篮子”式的虚拟化应用来说很重要。
换句话说，IBM在努力的通过实际测试在更正着一个传统认知：Power并非像我们想象的那样高高在上，它的价格并非高的离谱，要实现同样的应用，Power平台的价格并非最高，并且能够提供在空间、能耗、电费、稳定性上的优势——那么，客户为什么不选Power？
从测试结果来看，笔者也不得不承认，Power确实是值得推荐的一个平台，它并不像想象中那么高端不可接近。不过，不能否认的是，相比x86，Power平台在后期维护、管理上还是要更难一些，需要更加专业的管理人员，如果计算上后期维护的费用，那么Power平台是否还能具备在性价比上的优势？
当然，所有的测试也不可能做到完全的客观公正，Power和x86的对比测试也会引起不少的质疑和反对的声音，这并没有什么奇怪，x86和Power的论战持续了十几年，如今两个平台在市场上更加的针锋相对，这种论战也还会进行下去。不过，从这种具有针对性的测试中反映出，曾经对x86不屑一顾的RISC开始真正重视这个后来的对手，试图凸显自身优势，改变自身形象，让x86用户能够体会到，x86并非是实现目标的唯一选择。
针对当前的云计算大潮，IBM Power也积极投入其中，推出了丰富的Power平台解决方案，如Power cloud box、SKC套件等，帮助用户快速构架基于Power的云平台;为拓展行业，IBM发布“天工计划”，紧密联合ISV，为客户推出从应用出发的Power解决方案。