谷歌、Facebook以及其它一些主流技术企业已经开始着手研究ARM兼容芯片，旨在推动低功耗服务器并最终对数据中心内部的处理器类型结构加以改组。
想当初我们也是对x86完全信任、认为ARM麻烦多多，但随着后者的蓬勃发展、我们开始认真审视ARM架构的优势与缺点。就在上周四，彭博社发表的报道称谷歌正计划利用ARM芯片打造其服务器;随后我们又通过一篇博文得到证实，Facebook有意评估将ARM系统引入生产环境的可能性。
各企业用户对ARM芯片的兴趣如此高涨，主要是由于其在发展历程中始终秉持着低功耗这一优良传统;从诞生之时开始，这套处理器架构——于上世纪八十年代由Acorn Computers的一个小型团队所打造——就被设计用于RISC(即精简指令集计算)。这意味着ARM核心能以相对较快的速度执行大量简单操作;这种便捷性以及对传统支持机制的舍弃使其晶体管数量保持在较低水平，因此其耗电量也就低得多。
这种定制架构目前已经成为各类电池驱动的小型设备乃至嵌入式电子领域的绝对王者。在这些新兴世界中，处理性能并非关键——任何繁重费力的计算任务都可由专用处理设备接手——因此芯片本身的速度可以较慢，由此带来的好处就是其耗电量被控制在较低水平。
我们不妨将ARM与英特尔的CISC(即复杂指令集计算)设计进行对比，后者能够在更广泛的处理环境下发挥作用，同时拥有大量早期遗留技术需要支持——从16位实址模式一路发展至64位受保护长模式。英特尔的方案一般运行速度更高，但要求使用者为其付出极高的采购成本。而所有对计算资源的需求叠加在一起，我们就获得了这种功耗极高的处理芯片方案。
尽管ARM的拥护者们认为RISC从本质层面上更适合处理低功耗计算，但这一结论已经遭到专业学术机构的否定。后进指出，事实上两种架构之间的耗电量差别主要是由发展轨迹所决定——ARM在诞生至今的二、三十年当中一直专攻移动便携平台，而英特尔则始终关注摆在桌面上的那套大家伙。如果从本质层面分析当今的x86芯片，它其实是一套在设计上以RISC为核心、包裹着CISC兼容性外壳的计算方案。
ARM很长一段时间以来始终专注于压低电量消耗，这是由于其面向的主要市场在于移动以及非高性能计算设备，相比之下英特尔则一直强调处理速度的重要性;由ARM核心支持的芯片整体对电量的使用都比较温和。然而其缺点在于，即使处于全力工作状态、其性能表现仍然显得不紧不慢。
ARM的主战场，手机与平板。x86的根据地，游戏设备。即使是这样，谷歌与Facebook要如何切入？
为消费者提供服务的网络巨头们每年要花掉数十亿美元来建设基础设施并支付以百万美元为单位的高额电费账单。对于这些公司而言，数据中心在其年度预算当中扮演着主要成本制造者的角色。很显然，如果存在节省成本的可能，他们一定会尽量将其变为现实。
这里出现了一个关键性问题，一家企业到底能够把多少给定工作负载迁移到极简化、低功耗以及速度较慢的处理器之上？对于谷歌来说，其对于计算资源颇为敏感的后端需求似乎只能由强大的英特尔至强芯片来处理;但对于其它一些轻量级任务，例如前端Web服务以及存储控制等，部署ARM就很有现实意义。
Facebook的命题则更为简单——姑且不谈其刚刚成立的AI部门——因为社交网络的工作负载与谷歌相比对CPU处理能力的要求低得多。不过即使是这样仍然存在难以解决的问题：“我们希望看到的ARM服务器CPU需要……最低主频能达到2.5GHz，”Facebook公司技术战略负责人Vijay Rao今年十月末谈到，“只有这样我们的软件才能够获得由前端到后端的整体扩展能力。”
ARM服务器新兴企业Calxeda最近推出的32位Midway芯片的时钟频率大约在1.1到1.8GHz之间，因此很明显实际产品与客户需求之间还存在着巨大差距。(时钟频率并不能完全决定处理器的性能表现，但作为一般性评判标准、目前GHz数量对于使用者来说仍然非常重要。)
与此同时，64位ARM服务器也将于明年进入市场，其中一马当先的很可能是新兴企业Applied Micro——届时该公司将对这项技术进行基准测试及排名。
Facebook也已经基本确定开始采购商用设计计算机——其硬件供应负责人Frank Frankovsky前一段时间刚刚加入Calxeda董事会——而谷歌则可能决定更进一步、着手开发自己的定制化工具，其中包括具备ARM授权的处理器方案。