都在说用户继续使用Power就Low了，还由此引发了一场论战。所谓High和Low，就像给孩子贴标签，我觉得不值得提倡，道理很简单，因为没有考虑孩子的需要。
以前IBM经常会被问到的一个问题就是：怎么处理来自内部的竞争，如何防止System P(Power系列)和System X(x86系列)的左右手互搏。记得IBM一位资深产品经理说过，其实用户搞得很清楚，用户觉得这不是问题，他们清楚地知道什么时候用AS400和RS6000(AS400和RS6000后来整合为System P)，也知道什么时候该用x86。
为什么用户如此先知先觉，其实不是他们比供应商更了解技术，而是他们更加了解自己。很多时候，用户并不是白纸一张，有很多的历史经验传承，或者说是包袱，会有很多因素需要考虑，并不单纯由技术来决定。互联网企业是特例，它们几乎没有任何包袱，追求创新，注重成本，因此走出了一条新路。
互联网企业经验值得学习，但也需要兼顾行业的特点。从技术上来说，互联网企业所采用的是一种分布式的处理模式，借助集群，也就是横向扩展(Scale out)来应对业务规模的拓展，实质上也是并行计算的一种方式。这种模式对于单个节点的可靠性、稳定性要求不是特别高，主要是借助软件技术来弥补单个节点的问题和不足。从集群规模来看，国内最大的集群有5000台服务器，全球最大的集群Facebook，可以达到1.4万台。
对于互联网企业来说，x86无疑是最好的选择，无论从成本、性能看，都比较适合。与之相比，传统行业/企业更多采用集中式的处理模式，主要依赖硬件本身的处理能力，也就是所说的纵向扩展(Scale up)，通过多路处理能力来应对业务发展。纵向扩展也具有一定的弹性，可以根据业务需要购买硬件授权。与x86相比，在纵向扩展方面，也就是多路处理器并行计算方面，Power优势明显，技术也更为成熟。目前IBM能够提供多达96路Power 8处理器，每处理器12核心的处理能力，与之相比，x86目前仅做到8路处理器，每处理器10核心处理能力，线程数上也远比不上Power。
鉴于需求特点和要求有所不同，很难说哪一种方式更好。相对而言，Scale out硬件成本较低，但对软件能力要求较高;与之相反，Scale up硬件成本高，但对软件能力要求会低一些。因此对于Scale out还是Scale up的选择还是需要根据自身的能力。
如今，Scale out似乎占据了上风，我想主要缘于互联网企业的成功和示范效应。但对于传统行业企业来说，从原有的Scale up迁移到Scale out，这不是一个简单的事情，会受很多因素的影响。如果行业企业更多采用公有云服务开展新业务，那么未来，公有云和内部私有云之间势必会存在一个混合云的过程，而这是一个非常复杂的事情。
有业内专家指出：公有云列车，上去容易下来难!几乎下不来。对于互联网初创企业来说，公有云是一个孵化器。但对于传统行业/企业来说，远没有这么简单，原因在于传统Scale up这个包袱!应该说，把Scale up称为包袱并不合适，因为并不是只有Scale out可以迈向成功，Scale up也是一条成功之路，而且是已经被广泛验证的。所谓敏捷、弹性等，并非Scale out的专利。
所以总体来看，没有一个所谓的High和Low，只有适合不适合，对吗？