细心的读者应该还记得在《论“互联网+”时代下的关键业务新常态》一文中对于关键业务外延的论述，就是如今的关键业务已扩展至了从前端(Web端)到后端(数据中心端)的全业务平台，只关注传统关键业务，为其上最好的设备的方式已不可取，用户需要关注业务流程的每个环节。结合前文所讲，不难发现，至强D已经为这种业务需求的变化做好了准备，相比上一代产品，性能、RAS特性等均实现了大幅增强。那至强D相比64位ARM的表现又如何呢？首先我们看看二者在性能层面的表现。
比拼64位ARM，性能如何？
按照惯例，既然是芯片级的较量，我们还是先看看双方在性能方面的比拼。当然，与关键业务对性能的要求不同，数据中心边缘应用并不是一味要求性能高，而是更追求每瓦的性能高低，这是因为数据中心边缘所部署的设备数量要远大于关键业务系统，比如像BAT之类的互联网厂商的Web接入系统的服务器规模一般都在几万台，哪怕节省1%的电量，最终节约的都是一个十分可观的数字。
前文讲过，在至强D发布之前，C2000系列与64位ARM之间就产品层面的较量大致处于犬牙交错的状态，也就是说差不多，何以为证呢？举个例子，根据AMD公布的A1100的SPEC测试成绩显示，8核心(A1100最顶尖产品)的SPECint_rate整数性能大约为80，每核心10，热设计功耗25W。凌动C2750(C2000系列最顶尖产品)的SPECint_rate整数性能是多少呢？根据英特尔官方数据，C2750的该项测试成绩为106，TDP为20瓦。可以看出二者有一定差距，但还不算太大(这里需要指出的是C2750发布时间较早，在2013年9月，A1100是2014年1月发布的，二者差不多属于一代产品)。
AMD皓龙A1100 SPECint_rate整数性能测试成绩
英特尔凌动C2750与上一代产品S1260的SPECint_rate整数性能测试成绩对比
如果说1年多以前，A1100与C2750还勉强算势均力敌的话，那随着至强D的诞生，这一差距明显被拉大了。
至强D与凌动C2750的动态Web性能测试对比
根据英特尔公开的资料显示，在动态Web服务的测试中，搭载预生产的1.9GHz、8核心至强D的系统性能是搭载2.4GHz、8核心凌动C2750系统的3.4倍，相较而言有着显著的性能提高，而即便平均到每瓦性能也提升至1.7倍。要知道，最后量产的至强D主频为2.0GHz，显然这一性能提升数值还会更高。粗略计算，至强D的每瓦性能已经是A1100的2倍以上。
以上可以说是至强D与64位ARM比较的第一个层面——性能。不用细追究，至强D的性能也远超过64位ARM。或许有人会质疑，至强D是今年新发布的产品，而A1100去年就发了，相差超过1年，这样的比较并不公平。这其中确实有一点道理，但一方面就如前文所讲，选择A1100实属无奈，其已经算是64位ARM阵营中很新的产品了;另一方面，即便是给其加一代产品，想要实现两倍多的性能提升也并非易事，这也引出了64位ARM与至强D较量的另一个层面。
性能只是冰山一角 生态更重要
“如今IT行业的比拼绝不只是产品之间的较量”，相信这句话大多数人是认同的。产品好只是有了一块好的敲门砖，至于能不能敲开门，还需要一系列配套的“措施”。比如是否有足够多的OEM厂商、操作系统厂商、应用开发商等。
性能方面的较量二者已见分晓，那在上述层面二者之间又是一个什么态势呢？其实也不用多说，ARM的强项在移动端，像智能手机、平板电脑等领域，其占有绝对优势，生态自然也更丰富，但论企业级市场，其进入也不过才几年时间，较英特尔之间的差距要远大于二者在性能层面的差距。
以OEM厂商为例，所有的服务器厂商，包括惠普、戴尔、华为、浪潮、联想、SuperMirco等都是英特尔强有力的合作伙伴。反观ARM，虽然惠普、戴尔、联想等都声称要推出64位ARM服务器，但除了惠普MoonShot登月计划服务器外，其它都迟迟不见动静。是这些厂商不看好这项技术吗？显然不是，那是为什么？因为在没有形成一个完整的生态圈之前，即便生产出来产品也卖不出去，因为产品是要用的，不是摆放在那看的。