1.哈希算法不能实现数据存放的精准控制，所以I/O本地化无法实现；
2.软件I/O路径比较长，CPU资源消耗比较多，进一步增加了延迟。
五、超融合架构和传统架构区别有哪些？
这里挑选了SmartX的架构图用来做对比说明，更清晰一些（以下若干图都取自SmartX产品胶片）。对于真正的超融合产品，以下特性都是一致的的。如果有少量的特性差异，会专门描述。
六、从可靠性角度，为什么超融合比传统双控架构更好？
用服务器构建存储，客户顾虑最多的首先是可靠性，如果需要衡量可靠性：
系统的冗余度？通俗的说就是允许硬件坏多少？
出现故障后是否完全自动恢复？
恢复速度和时间？因为系统处于降级状态下是比较危险的状态，故障窗口越小，出现整体故障的可能性就越小。
以下给出详细的系统冗余与恢复机制对比。
上表需要进一步说明的是：
三副本可以带来比双控更好的冗余度，代价当然就是损耗更多的容量。
管理的粒度部分，各家实现不同，有的是基于资源池设置两副本或三副本，有的厂商，比如SmartX，是以卷为单位，这样的好处就是可以在一个资源池上分配不同副本策略的卷，用于不同安全级别的VM.
热备盘的处理方面，其实大部分分布式存储都没有了，而是利用已有空间进行恢复。但需要强调的是现在GlusterFS还是使用热备盘机制。
可以看出可靠性方面，超融合架构的优势非常大，但其实这里的优势都是分布式存储本身应该具备的。
七、随机性能方面，为什么超融合比传统架构更高？
超融合在性能方面的架构优势也非常明显，当然代价就是消耗计算资源，所以计算资源的消耗是检验超融合专业性的一个重要因素。
以下给出详细的性能机制对比。
性能相关的特性中，多节点并发和性能扩展依旧是分布式存储带来的。而数据本地化是超融合架构独有的，分离式的架构无法实现，当然代价就是计算资源的占用。SSD是即使传统架构存储都会使用的，但双控无法发挥SSD的性能。
比如EMC Unity 650F，8：2 8K混合随机读写性能最大27万IOPS，而对于类似Nutanix、SmartX等性能比较好的超融合产品，一个节点8：2 8K混合随机读写很容易达到3万以上IOPS，通过线性扩展，10个左右节点就可以达到EMC Unity 650F的最大性能。而10个节点只是非常小的用户规模。
八、可扩展性，为什么超融合比传统架构更好？
可扩展性是分布式架构的最大优势之一，当然扩容后的数据自动负载均衡效果并不是必然的，要看厂家的产品化程度。
以下给出详细的系统可扩展性对比。扩展性方面的优势，依旧是分布式存储架构带来的。
九、部署运维，超融合和传统架构哪个更简单？
超融合架构运维的简化效果是非常显著的，以下从几个角度进行部署与运维对比。其中部分优势是分布式架构带来的，比如只维护标准商用服务硬件，而使用超融合后，可以进一步减少硬件的需求量。
十、超融合为什么更省钱？
说法在网上很多了，但以下这个实例可能更精准和量化一些，可以对比使用成本。这里没有包括人员维护成本，续保等费用的成本等。人力成本方面，去掉专业存储运维就可以节省很大一部分人员开销。根据实际经验值，采用超融合在人员投入至少减少50%.采购成本，超融合产品一般可以做到传统架构70%.
以下给出使用成本与收益对比实例。
十一、有哪些场景不适合超融合？
超融合适合于各种虚拟化的场景，但不适合裸金属服务器。所以有一些重负载的应用，在虚拟化都不用的情况下，自然不会考虑超融合。另外，超融合的架构模式决定了计算和存储资源应该均衡增长，否则就不是非常适合，比如海量的非结构化数据。